meus filmes circulando

Olha aí, amigos,
Meus filmes "Liberdade de Imprensa" (média\1967) e "Travessia" (longa\2011) circulando nacionalmente pelos cineclubes e Pontos de Cultura.
João Batista de Andrade

(Mensagem
Informamos que para os Cineclubes e Pontos de Cultura associados, estamos encaminhando a segunda mostra, como consta na programação.
A Mostra Liberadade e Censura e Travessia, são dois filmes de João Batista de Andrade que narram as lutas do povo contra a ditadura. São filmes que colocam um amplo arquivo,com um tema contudente, que abrem um grande debate sobre o periodo de chumbo, e que esperamos não voltem nunca mais.
A historia nos impulsiona a permanecermos sempre alerta.E o filme abre um debate, uma reflexão.
Estamos abrindo,inscrição pontaocineclubista.org.br, para essa mostra até o dia 27/05/2012
Mais informações pontao@pontãocineclubista.org.br


Liberdade de Imprensa
Produzido pelo Grêmio da Faculdade de Filosofia da USP, pelo Jornal Amanhã da UNE (União Nacional de Estudantes), Liberdade de Imprensa, de João Batista de Andrade, é um filme documentário lendário, que teve apenas duas exibições fechadas, antes de ser apreendido pelo exército no Congresso de Ibiuna, em 1968, antes de circular. Em pleno 1967 contestava o governo ditatorial e discutia assuntos polêmicos, como o acordo Time/Rede Globo e Carlos Lacerda.
Brasil-1967-P&b-25 min
Produção: João Batista de Andrade
Roteiro e Direção: João Batista de Andrade
Gen: Documentário

Travessia
Travessia, de João Batista de Andrade. Trata-se de um documentário baseado em histórias de vida sob a ditadura militar. Histórias e reflexões de pessoas que tiveram uma participação expressiva nesse período seja a favor ou contra o Golpe de Estado.
O filme traz uma discussão pública e um debate sobre os caminhos divergentes de luta, a travessia das fronteiras e o Brasil de hoje, pós-ditadura. Entre as muitas novidades, pela primeira vez a participação reveladora de Maria Paula Caetano, a organizadora das Marchas da Família com Deus pela Liberdade, contra o governo João Goulart e que propiciou o apoio público/civil, ao golpe de estado de 1964. 79 min.
Brasil-2009-cor/P&b-79 min
produção:Ariane Porto
roteiro:João Batista de Andrade
Gênero: documentário

a pedra azul do relembramento

Alegria, uma história verdadeira. Comprei uma pedra azul, me disse o vendedor que era a cor de meu signo, o sagitário. Um topázio azul, bem bonito, de carregar no bôlso. Alguns dias depois, num momento de grande desencanto, resolvi que aquilo era bobagem e resolvi jogar fora a pedra. Passando por uma árvore grande,  coloquei a pedra no meio do tronco, entre três ramos, numa altura de pouco mais de um metro. Bem no centro de SP, lugar super movimentado, do lado do COPAN. Pensei: "em alguns minutos alguém acha..." Pois bem, tr~es dias depois passei lá, certo de que a pedra já teria novo dono. Surprêsa, a pedra continuava lá, azulzinha, brilhante. E com algum liuxo por cima, copos de plástico, saquinhos de papel.  Dois dias depois voltei. E a pedra continuava lá, apesar de terem tirado o primeiro lixo e já deixado outro lixo, um maço de cigarros vazio e um resto de dôce...Era difícil acreditar, com tanta gente passando e a pedra ali, tão visível. Hoje, uma semana depois de ter deixado lá minha pedra azul, passei pela árvore, mais uma vez certo de que... mas a pedra continuava lá! -peguei a pedra, tomado de emoção. A pedra era minha, ela era minha. Essa era a mensagem que vinha daquele azul translúcido, tentador. Eu a apertei na mão, pensando " é minha, é minha" e percebendo quantas vezes eu havia feito isso em minha vida, abandonando minhas próprias coisas, meus filmes, minha carreira, meus livros e escritos inéditos, minhas ações politicas e culturais, meu passado, meus prêmios e até mesmo meus entes queridos nos momentos de crise pessoal ( que foram tantas!). Caminhei assim sem rumo por quase uma hora, a pedra apertada em minhas mãos, jurando a mim mesmo que não a abandonaria mais. Ela era minha. E prometia também jamais esquecer ou abandonar as coisas que fiz em minha vida.

Contribuições para um debate sobre a TV Cultura

OS IMPASSES DA TV CULTURA

Por João Batista de Andrade

(maio/2012)

Em 1982, pela Comissão de Cultura da campanha de Franco Montoro ao Governo de São Paulo, de que eu era um dos dirigentes, junto com Fábio Magalhães e Ana Beluzo, organizamos dois debates, realizados no teatro Ruth Escobar, sobre a situação da TV Cultura naquele momento. A questão era a manipulação política e eleitoreira da TV pelo então governador JM Marin, a serviço da candidatura de Paulo Maluf ao Governo do Estado.

Os debates tiveram a participação efetiva de Mário Covas.

Eu, pessoalmente, já trazia essa ligação até mesmo emocional com a Cultura, como um dos participantes do noticiário Hora da Notícia, criado por Fernando Jordão e pelo Vlado (Vladimir Herzog). Uma ligação de imenso entusiasmo pelo que havíamos feito nesse programa em época tão difícil, terrível mesmo, sob a ditadura de Médici. E uma ligação amarga, dolorosa, pelo trágico desfecho daquela história, com o assassinato do Vlado.

Posso dizer com tranquilidade que ali, naqueles debates, na Campanha Montoro, começamos a discutir abertamente a TV Cultura como TV Pública, questionando qualquer tipo de manipulação sobre sua programação, posicionamentos culturais e políticos.

Para ser Pública, a TV precisava ser, antes de tudo, independente.

O sentido maior de sua programação, de seu posicionamento diante dos desafios brasileiros, esse sentido já havia sido exposto e experimentado no curto período de dois anos do programa “Hora da Notícia”, nascido exatamente das ideias de Fernando e Vlado, elaboradas ainda em Londres quando estagiavam na BBC. O programa deveria experimentar o puro exercício de um jornalismo independente e voltado para a superação dos problemas da sociedade brasileira, fossem eles cotidianos ou parte mesmo de nossa formação enquanto povo, nação. E era preciso informar bem.

Não era fortuito que eu me dedicasse, como cineasta que já era, a realizar pequenos documentários diários que se colocassem em oposição ética e estética à ditadura, sem a necessidade do discurso verbal facilmente reprimível. Eram filmes que se colocavam em oposição ao discurso e à propaganda ditatorial que nos vendiam a imagem e a informação manipuladora de que “o país era um país em paz, tranquilo, livre, em oposição às agitações sociais em quase todo o mundo”. Diziam isso enquanto perseguiam, reprimiam, torturavam e matavam os opositores.

Eticamente porque davam voz ao povo, superando a postura ditatorial, normalmente acatada pela mídia, de que diante de qualquer questão popular, a voz deveria ser a do especialista e da autoridade de plantão.

Em nossos filmes, as autoridades eram as pessoas envolvidas, favelados, operários, passageiros dos terríveis transportes urbanos, donas de casas, menores de rua, moradores da periferia, migrantes, boias-frias, etc. Vinham deles as mensagens de vida, da vida real de nosso país.

Alimentávamos a ideia de que, como jornalistas, -antes de nos tornarmos os heróis de qualquer revolução-, deveríamos contribuir para que o povo conquistasse aquilo que lhe fora roubado: a liberdade.

Liberdade de viver, pensar, de se organizar, de discutir seus próprios problemas.

Esteticamente, porque procurávamos limpar as imagens da impostura dos famosos filmezinhos da ditadura, extremamente bem filmadas, limpos, que procuravam transmitir essa falsa paz em que diziam vivermos. As nossas imagens tinham, então, o sabor oposto, o sabor da descoberta, o foco feito na própria cena, a imprecisão de enquadramento na busca da verdade.

A ditadura acabou, felizmente.

O povo brasileiro retomou sua liberdade de pensar, falar e agir.

A discussão travada em 1982, na campanha Montoro, pode ser considerada, então, um novo marco. Pois estava em jogo a questão central da TV Pública: sua independência, a recusa à manipulação vinda de onde viesse. E a esperança de que as ideias que haviam florescido ainda nos anos 70 pudessem se desenvolver e gerar uma TV Pública com o impacto cultural e educativo de que já mostrara ser capaz, com tantos programas de qualidade e influência criados em sua ainda curta existência.

E se foi vitoriosa, na esteira da vitória da oposição, abrindo caminho final para a democratização do país, a ideia de independência se tornou o maior desafio da existência da TVC como TV Pública.

É preciso aqui cuidar bem das expressões e facilidades acusatórias. A TVC deve sua permanência ao aporte do Estado, hoje por volta de R$80 milhões por ano, um montante evidentemente pequeno para uma boa TV, mas bastante grande diante dos desafios de governar. Quando Secretário de Estado da Cultura, sempre que pude, afirmei e reafirmei minha visão de que esse era o custo de um grande projeto cultural e que os recursos repassados pelo Estado guardavam a generosidade de qualquer investimento na cultura, a independência. É preciso dizer aqui, por justiça, que no governo não havia contestação a essa idéia. 

Para ser Pública, a TVC precisava ser também livre.

O julgamento de sua qualidade deveria vir sim da sociedade, dos telespectadores, dos críticos, da opinião pública.

Para continuar existindo e, portanto merecer o aporte governamental, a TVC precisaria cumprir bem sua função cultural, ser prestigiada, procurada, tomada como exemplo de uma boa TV, de uma boa política cultural.

Governos democráticos, ao contrário dos ditatoriais, mostram sempre o temor de agir nas questões culturais. Pois ali os sentidos de criação e liberdade são fundamentais, a área mais sensível a qualquer iniciativa, qualquer crítica, qualquer intervenção. E, ao mesmo tempo, área de grande influência sobre o conjunto da sociedade. No entanto, todos os governos se preocupam naturalmente com o destino de suas dotações em qualquer área.

Inclusive na TV Cultura.

E essa preocupação pode se tornar problemática em momentos de crise da entidade, momentos de dissensões, de críticas, de insatisfações da opinião pública.

Posso dizer, já que fui governo, que aos governantes interessa que os recursos sejam bem aplicados, bem administrados e que os resultados sejam bons, que não retornem ao Governo como problema.

Por isso acho sempre um erro dos insatisfeitos centrarem suas críticas nos Governos, erro que corre ainda o risco da partidarização das críticas, principalmente em anos eleitorais.

A questão, independente de sua maior ou menor razão, deve ser resolvida no âmbito da própria TVC. E da sociedade.

CULTURA E HEGEMONIA

Há, no entanto, uma questão fundamental que marca toda a disputa cultural nesse país. Trata-se da luta pela preponderância política e, eventualmente, eleitoral. Toda luta desse tipo também é uma batalha por hegemonia, uma disputa por ideias e projetos que procuram influenciar intelectual e eticamente os vários grupos sociais, interferindo no modo como se forma a opinião pública. Esse processo é visível em toda a vida social e é particularmente intenso nas áreas de cultura e da comunicação. É quase impossível escapar a esse conflito generalizado que permeia toda a vida social. E a TV Cultura é um dos focos sensíveis.

Afinal, por que tanto interesse em uma TV com um por cento de audiência?

É que ali temos dois fatores decisivos nessa disputa por hegemonia. Primeiro por que essa audiência atinge sobremaneira os formadores de opinião. Segundo, mais importante ainda, é a definição de quem está transmitindo sua visão, seu ideário, seu modo de ver a cultura e a sociedade, isto é, quem tem (ou é assim identificado) o poder dessa transmissão.

A TV Cultura carrega um imenso poder simbólico desde sua criação. Evidentemente a criação de um meio tão poderoso de comunicação foi um ato generoso, trazendo em si mesmo muitas contradições e possibilidades, como dobras em que uma maior liberdade de ação se faz e se fez possível, acima mesmo das disputas e divergências.

Como no restante do país, tudo isso está em xeque, no palco dessa disputa pelo predomínio ideológico e a busca de adesões,. Isso torna mais difícil a vida de todos os gestores de uma TV como a Cultura, tão dependente do Estado. É um processo que exige dos gestores um delicado trânsito que escape e não se deixe atingir por acusações simplistas de manipulação politica. A conjunção entre a abertura a idéias e críticas e, de outro lado, a firme defesa de suas idéias e projetos. Um processo controlado de renovação e compreensão desse intenso processo de mudanças por que passa nosso país.

RECURSOS FINANCEIROS

Essa é a delicadeza da questão: a Cultura, em todos os níveis, nas sociedades modernas, precisa do Estado. E essa dependência caminha sempre cambaleante nesse meio fio entre o risco do trânsito e a bonança das calçadas, entre a intemporalidade da necessidade cultural e a inconstância da política...

Por isso muitos de nós sonhamos às vezes com o fim dessa dependência.

Mas isso seria simplesmente fugir à verdadeira questão. Pois tal como já disse, os problemas, na democracia, não são dos governos, mas da própria Cultura.

Em nosso caso, da própria TV Cultura (sem querer aqui julgar ou culpar quem quer que seja: na verdade todos os gestores tem tentado resolver a difícil equação proposta na criação da TVC, - o que pode ser visto como uma dificuldade a mais na busca de um novo projeto cultural para a TVC).

Não há como descartar a participação do Estado. E essa participação deve seguir o que há de melhor na tradição das democracias: investir na cultura não dá direito ao Estado de intervir ou direcionar sua qualidade.

Sabemos todos que há uma equação difícil: os repasses do Estado nunca serão suficientes para o funcionamento de uma boa TV com a responsabilidade da TV Cultura. Então sempre haverá necessidade de novos aportes, sem os quais, perversamente, nunca conseguiremos realizar a boa TV que o próprio Estado espera de nós.

Que tipo de aportes? – essa é a questão.

Não gosto da solução já há algum tempo adotada, dos anúncios comerciais que, ancoradas nos primeiros anúncios “institucionais”, acabaram tornando as telas ligadas na TVC iguais a qualquer outra. Pois se numa TV Pública nossa busca é a de formar um público, - e a própria sociedade-,informados, mais cultos, independentes e capazes de discernimento, -na publicidade impomos ao público um desejo pronto, sem crítica e, na maioria das vezes, perfeitamente descartável.

Mas não tenho ilusões apressadas. Enquanto outras soluções não são engendradas, somos prisioneiros desse contrato problemático e contraditório com nossa própria missão.

É preciso fazer as contas, quem sabe retornar, com alguma perda, aos anúncios institucionais.

Existem outros caminhos.

Um deles é o da participação da União, das Secretarias e Ministério da Educação.

O Governo Federal não ajudou muito, ao se lançar de forma completamente imatura na área da TV Pública. A TV Brasil caminha com extrema dificuldade, apesar de ter muito mais recursos que a TVC. TV Brasil busca ainda sua própria definição entre ser governamental ou, de fato, pública. E ali, a relação com o patrocinador talvez seja ainda mais delicada. A meu ver todo esforço deveria ter sido empenhado na criação de uma Rede Pública, usando as várias TVs ligadas aos governos estaduais: agir em parceria com esses governos, alimentar a rede, propiciar produções locais e criar códigos de um bom funcionamento em termos éticos, estéticos e de gestão.

Mas isso não se deu, em grande parte em razão das disputas políticas: Estados e União governados por partidos antagônicos.

A solução, no caso, seria a recomposição, com recursos federais, de uma aliança entre a TV Brasil e a TV Cultura, mantendo a hegemonia da TVC no Estado de SP e uma boa participação nacional entre as emissoras ligadas ao sistema de TV Pública.

A solução ideal, sonhada por muitos de nós, seria a do financiamento público. Na Inglaterra os cidadãos pagam uma taxa e os recursos arrecadados sustentam a BBC.

Isso até foi tentado, por Mário Covas, mas a forma impositiva de cobrança, uma taxa extra nas contas de luz, acabou dando lenha para os que gostariam de queimar a TV Cultura, principalmente as “concorrentes”comerciais.

Penso que ainda se pode voltar à ideia, talvez de forma não obrigatória, mas é evidente na sociedade que quem deve pagar tudo é o Estado. E essa cobrança será vista como mais um imposto no país dos impostos.

Certas religiões, usando o poder de suas redes de TV arrecadam milhões entre seus fieis que, em sua grande maioria, vem das populações de baixa renda.

A TV Cultura conseguiria isso? - eis a pergunta.

Sim, se estiver num momento luminoso.

Não, se estiver em crise.

Para se credenciar a essa participação pública, é preciso que a TV Cultura conquiste definitivamente a opinião pública como uma fonte importante de saber, de lazer e de informações desinteressadas, apartidárias. E sem anúncios...

Campanha contra Lei da TV a cabo

Brincadeira: Só agora o CONAR (órgão controlador do que empresas de radiodifusão colocam no ar) condenou a SKY a retirar do ar a campanha contra a lei que abre espaço para a produção independente nas TVs a cabo. Depois de tanto tempo no ar.
E tudo fica por isso mesmo?
Vejam a notícia, veiculada pela ABPA (Associação dos Produtores do Audiovisual):
A Sky foi condenada pelo Conar a suspender a campanha de TV que deflagrou no final de fevereiro contra a nova lei da TV paga, que determina cota mínima de conteúdo nacional na grade da TV paga no horário nobre. A decisão do Conar foi tomada em reunião na quinta-feira 3, a partir de uma ação proposta pela Associação Brasileira das Produtoras de Audiovisual. A decisão pela sustação da campanha para TV (assista a um dos vídeos produzidos pela operadora abaixo) foi tomada por maioria de votos e baseou-se no argumento de que o comercial não se apresenta claramente como um informe publicitário. O Conar avaliou, ainda, que a critica a uma lei aprovada e em vigor fere o código de conduta do órgão, que determina que toda publicidade deve respeitar a legislação vigente do País.

Estado e Cultura

Caros amigos,
às vezes envio mensagens um tanto intempestivas e depois me preocupo.
Como esta aí, sobre o artigo do NIZAN.
Para mim elas funcionam como uma espécie de feeling, a transmissão sem controle de uma inquietação.
Mas podem não ser entendidas.
O que eu quis dizer, mesmo incomodado, é que o Estado Brasileiro mudou muito nesses 50 anos desde o Cinema Novo (abusiva e provocativamente usado pelo NIZAN no artigo). E nos últimos anos foi se firmando como um Estado com governos que buscam o desenvolvimento econômico e algum bem estar social. Desenvolvimento, ao meu ver, correndo atrás da lógica empresarial, principalmente a do grande capital, visto sem qualquer restrição ou, pelo contrário, incentivado. O Estado então assumiu a tarefa de abrir caminho para o mundo empresarial, enquanto pratica uma politica de reforço da economia popular via transferência de renda. Uma coisa ajuda a outra: o aumento de renda alimenta o mercado, o crescimento das empresas gera empregos.
Quando eu disse que "o diabo finalmente apareceu em nossa sala" eu quis dizer isso: a política do Estado hoje pensa com a cabêça dos grandes empresários. Vai se apagando de vez a imagem de um Estado getulista, propulsor do progresso. Numa mensagem no Facebook eu escrevi: "o capitalismo brasileiro, muito internacionalizado, é tão forte que os políticos podem brincar de fazer política" , isto é, brigarem, se corromperem, perderem o rumo, - já que o pensamento econômico dominante no Estado é ajudar o mundo empresarial a se mostrar poderoso e atuante. E é nesse mundo, o do progresso empresarial, que todos devem se acomodar, inclusive a cultura.
Aí está, para mim, a raiz da dificuldade em traçar uma politica cultural no país.
A tão falada e sentenciada dependência ao Estado já incomoda os governos. Governantes querem que o mundo da cultura se acomode, se vire, no mundo "vencedor" das grandes empresas brasileiras (ainda são brasileiras?).
Na mensagem sobre o artigo do Nizan, eu disse que isso vinha "para o bem ou para o mal".
Isso exibe uma facêta de minha visão sobre a história da produção cultural: sempre agimos nas dobras do sistema. O Estado, os governos, os empresários, nunca gostaram das idéias novas e do que as produções culturais invariavelmente expoem: as dificuldades das sociedades, dos individuos, da humanidade, os sonhos de um mundo melhor. Mas, apesar desse viés do poder, os artistas criaram, os pensadores pensaram e tanto os sonhos como as críticas nunca deixaram de revelar nossas inquietações.
Nas "dobras", artistas e pensadores sempre buscaram espaço para seus sentimentos e sua lucidez. E acabam sempre encontrando seus parceiros, seus financiadores, seus apoios, em meio à complexidade social que exibe alguma supremacia mas não consegue nunca a totalidade ( há excessões terríveis que a humanidade soube superar)
E não é diferente agora.
Mas para o Estado brasileiro, pouco importa essa capacidade reveladora e crítica da produção cultural.
Pode importar sim, para certos políticos e até para governantes mais sensíveis.
Não para o Estado, não para essas pessoas como governantes.
Importa o sucesso.
Mais uma vez não me entendam mal: não falo contra o sucesso, falo das preferências do Sistema.
Há belissimos filmes de sucesso e péssimos filmes "experimentais", miuras. E o reverso, péssimos filmes de sucesso e excelentes filmes de pouca bilheteria ( que nem sempre significa fracasso).
Para o pensamento politico dominante hoje, importa é o desenvolvimento empresarial.
Como já disse, o Estado compensa essa diretriz com uma política social de renda.
Esse, para mim, é o diabo que o Nizan colocou em nossa sala.
Compreender isso, acho eu, é importante para bem direcionarmos nossa luta pela fundamental diversidade do Cinema Brasileiro.

Cinema Brasileiro e nosso capitalismo tardio

Não se espantem com o que vou dizer. E que ninguém se ofenda, não estou fazendo julgamento moral:
O diabo finalmente entrou em nossa sala.
Em carne e osso.
Para o bem e para o mal.
O artigo do Nizan é ousado e lúcido: fala de um novo tempo, de um novo Brasil, de uma nova economia, de um novo Estado.
Gostemos ou não.
Vejam DO QUE EU ESTOU FALANDO:

NIZAN GUANAES
Cinema novo

Não é o que sua empresa ou marca pode fazer pelo cinema, mas o que o cinema pode fazer por elas

O CINEMA é um produto cultural estratégico para o novo Brasil, um país que vai naturalmente consumir mais cultura e exportar mais cultura.
O cinema é uma grande oportunidade para as marcas, para a imagem do nosso país.
Basta ver o que o cinema fez pelos Estados Unidos. Em muitos sentidos, o cinema fez os Estados Unidos.
Portanto, é preciso inverter a equação do cinema nacional. Não é o que o Brasil pode fazer pelo seu cinema, mas o que o cinema pode fazer pelo Brasil. Não é o que sua empresa ou marca pode fazer pelo cinema, mas o que o cinema pode fazer por elas.
Imagine James Bond trocando seu tradicional dry martini por nossa caipirinha e você conseguirá projetar o potencial do que estou falando.
Os filmes hoje fornecem conteúdos "transformers", capazes de ocupar todas as plataformas do mundo em que vivemos: das telinhas dos smartphones aos telões do Imax, on-line e off-line, interativas e contemplativas.
A multiplicação espantosa de canais e mídias, marca dessa era da comunicação, gera apetite infinito por conteúdo, e o cinema é o rei do conteúdo, a grande síntese de música, literatura, dramaturgia, artes plásticas...
Sempre digo para os diretores de arte da publicidade brasileira que é muito mais importante conhecer Aleijadinho do que as últimas obras do anuário. A direção de arte brasileira deve seguir a direção da arte brasileira. É o que nos dá identidade e legitimidade, alcance e profundidade. É o que nos dá alma.
Mas assim como a pesquisa científica precisa se aproximar do chão da fábrica para criar inovação relevante no Brasil, as artes também precisam se aproximar da propaganda e de outras linhas industriais de produção cultural para criar oportunidades de financiamento e ampliar o acesso ao público.
Misturar arte e indústria é algo que a moda sempre fez com muita competência, que a Itália faz com muita elegância, que os EUA fazem com muita desenvoltura. O Brasil precisa fazer mais isso. A propaganda e o cinema são parceiros naturais para esse casamento.
A Africa Rio é uma agência criada com esse fim, aproveitando a vocação natural do Rio de Janeiro de ser a Hollywood brasileira. Ela acaba de elaborar um modelo de projeção de público de filmes e de peças de teatro que busca trazer mais racionalidade e previsibilidade às ações de marketing dentro das produções artísticas.
O antigo merchandising evoluiu para o "product placement". Essa mudança de nomenclatura não reflete só o apreço publicitário por jargões e rótulos em inglês, reflete também uma evolução efetiva: a colocação de produtos num filme, numa peça de teatro ou de TV é operação cada vez mais sofisticada para engajar um consumidor de cultura cada vez mais disputado e soberano.
Vejam "Náufrago", com Tom Hanks: um funcionário da transportadora FedEx acaba isolado numa ilha deserta depois de um desastre de avião da empresa e transforma uma bola da marca Wilson no seu único amigo, com quem trava monólogos incríveis e que ele batiza de... Wilson. Simples, sensível, funcionou muito bem dramaticamente e fez horrores pela marca de produtos esportivos.
E tem ainda, nesse mesmo "blockbuster", o caso da FedEx, que viu um avião com sua marca cair logo no começo do filme. Propaganda negativa? Que nada! A última cena do filme traz Tom Hanks de novo vestido com o uniforme da empresa entregando um dos pacotes que diligentemente salvou do desastre anos antes. Mensagem que fica: a FedEx entrega seu produto mesmo se o avião cair.
É isso o que o cinema brasileiro pode fazer por nós, essa mágica dramática dos filmes que hoje se espalha por uma cauda cada vez mais longa de exibição (TV aberta, TV paga, vídeo on demand, DVD, downloads...).
O cinema brasileiro quase sempre foi dependente do governo e das leis de incentivo. Bem ou mal, foi o modelo que nos trouxe até aqui. A propaganda pode ser a terceira dimensão desse financiamento e uma garantia de final feliz para produções e para marcas.
NIZAN GUANAES, publicitário e presidente do Grupo ABC

TV Cultura-2

Dia 17Abril\2012 Eu usei a palavra "resto" num contexto de politica do Estado. o Estado não deve direcionar a cultura. Por isso eu disse que as questões propriamente culturais devem estar a cargo das pessoas envolvidas com a TV: gestão e programação, direção e Conselho Curador, que devem estar abertos às críticas e sugestões públicas ( não obrigatoriamente acatar).

Essas conversas são importantes para mim. Leia com isenção o que vou dizer: não se pode misturar as críticas ( que não quero julgar aqui) com os posicionamentos com relação à politica dos governos do Estado. Para mim é importante que nenhum governo, seja lá de que partido for, direcione a cultura. Porisso é importante que os gestores culturais tenham uma relação aberta com a sociedade. Ou esses gestores conseguem responder aos anseios da sociedade, superar as críticas, - ou o governo, qualquer que seja ele, acaba intervindo. E posso dizer que para qualquer governo, numa democracia, é preferível que esses gestores acertem... Por outro lado, o acerto dos gestores vacina (até certo ponto, é claro) as entidades culturais dessa possibilidade de intervenção. Nesse caso, o desgaste da intervenção será do governo. Dialeticamente, no mundo moderno, não se pode conduzir uma política cultural na oposição: a cultura depende muito do Estado. É preciso, então, garantir o apoio do Estado e manter a independência...

TV Cultura

1- Dia 14Abril2012. Meus amigos, segunda feira, dia 16, tomo posse como membro do Conselho Curador da TV Cultura. É bom voltar ali, depois de tanto tempo. E emoção, afinal trabalhei ali com o Vlado (Vladimir Herzog) entre 1972 e 1974, também junto de amigos como o Fernando Jordão (diretor do programa, o "Hora da Notícia"), o Fernando Morais, Anthony Christo, Georges Bourdokan, tanta gente boa. Eu, apesar de já ser cineasta, com 3 longas, era "repórter especial", fazendo pequenos documentários para o telejornal diário. Eram filmes que revelavam um país diametralmente oposto ao exibido pela propaganda oficial da ditadura nas tvs. Por isso tivemos tantos problemas. Agora, na democracia, certamente os desafios são outros, queremos todos uma TV Pública forte, independente, ousada e desejada por todos.
2- Dia 17Abril2012 TV Cultura: No dia de minha posse como membro do Conselho Curador da TV Cultura ( na verdade, da Fundação Padre Anchieta, a quem pertence a TV Cultura), manifestação tranquila na porta e um bom debate no Conselho. Sem nos envolvermos em críticas à direção atual (João Sayad) a opinião geral (aqui é minha opinião sobre a reunião) foi a de que precisamos discutir a TV Pública. Nessa questão houve mutas mudanças nos últimos anos, inclusive com a criação da TV Brasil. E há a eterna questão: quem paga a conta.
Sinto que o Governo do Estado tem uma preocupação básica e justa, em dois níveis: primeiro o montante e o bom uso dos recursos repassados; depois a função socio-cultural da TV( e rádio), o reconhecimento público como um serviço cultural relevante, digno do orgulho de todo o povo de São Paulo. O resto, questão de gestão e de programação, é um assunto interno que cabe á direção da TV e ao Conselho Curador resolver. Isso é democracia. Tenho certeza de que é o que pensa e quer o Governo do Estado

64: golpe anti-cultural

Em meu filme "TRAVESSIA" (LONGA E TAMBÉM SÉRIE EXIBIDA NA TV BRASIL), o bossa-novista CARLOS LYRA faz o retrato da cultura no Brasil antes do golpe de 64: O Brasil era uma pot~encia cultural. Nos anos 50, com a modernização do país (era JK), há um crescimento imenso dos movimentos de juventude e operários. E DEMOCRACIA como há muito não viamos ( eu era adolescente...). O resultado foi um desenvolvimento cultural fantástico. Tudo aconteceu: teatro renovado e revolucionário (Arena, Oficina, outros), Bossa Nova, Cinema Novo, manifestações transformadoras e reconhecidas no mundo inteiro. Toda uma geração se preparava para conduzir esse país para um futuro progressista, culto e livre mas o que os militares, incentivados pela direita nacional nos deram foi o atrazo, a violência institucional, a desorganização da sociedade e o fim do ciclo virtuoso iniciado na DEMOCRACIA da era JK.

terrorismo

Imagens do atirador na França desmonta velhas tendências simbólicas. Cultura norte-americana dissiminou representação de inimigos como seres humanos feios, horripilantes. Na verdade se apropriaram, conscientemente ou não, das teorias lombrosianas, que afirmavam a capacidade de conhecer os bandidos pelas feições... todas horríveis, é claro. Lombroso, no fundo era racista e anti-social: os assassinos teriam a cara descuidada e sofrida das populações e dos povos mais pobres. Pois hoje vemos a foto do atirador, jovem, sorridente, simpático. A natureza do terrorismo deve ser encontrada em raizes históricas, políticas e culturais mais profundas, sem racismo e sem preconceitos culturais.

Cineastas e a Comissão da Verdade

Não há como não saudar esse mais do que expressivo número de assinaturas com nomes que representam, o que há de melhor no cinema brasileiro.
Mesmo num momento de intensa luta política em torno dos novos desafios do audiovisual no Brasil, os cineastas brasileiros mostram assim que estão também antenados com os desafios de nossa democracia. E que se colocam ao lado daqueles que lutam pela exposição da verdade sobre o período de 21 anos de ditadura militar e ao lado dos familiares de mortos e desaparecidos que lutam pelo reconhecimento e elucidação de suas histórias.
Acho que estamos de parabens.
João Batista de Andrade


05 de março de 2012



MANIFESTO DOS CINEASTAS BRASILEIROS

EM APOIO

À COMISSÃO DA VERDADE



Nós, cineastas brasileiros, expressamos a nossa preocupação com as frequentes manifestações de militares confrontando as instituições democráticas e o próprio estado de direito. Todos os cidadãos brasileiros têm o direito de conhecer o que foram os 21 anos de ditadura militar instaurada com o golpe de 1964. É preciso que a Comissão da Verdade, instituída para esclarecer fatos obscuros daquele período, em que foram cometidas graves violências institucionais, perseguições, torturas e assassinatos, tenha plenas condições e apoio da sociedade brasileira para realizar essa tarefa histórica. Repudiamos os ataques desses setores minoritários das Forças Armadas brasileiras, que de forma alguma irão obstruir as investigações que devem ser iniciadas o quanto antes. Estaremos atentos para que tal comissão seja composta por pessoas comprometidas com a democracia e com a verdade.



1. João Batista de Andrade

2. Roberto Gervitz

3. Lucia Murat

4. Manfredo Caldas

5. Luiz Carlos Lacerda

6. Jaime Lerner

7. Hermano Penna

8. Helena Solberg

9. David Meyer

10. Luiz Alberto Cassol

11. Renato Tapajós

12. Geraldo Moraes

13. Laís Bodansky

14. Luiz Bolognesi

15. Silvio Da Rin

16. Rosenberg Cariri

17. Toni Venturi

18. Joel Zito Araujo

19. André Kotzel

20. Paulo Morelli

21. Carlos Alberto Riccelli

22. Ana Maria Magalhães

23. Henri Gervaiseau

24. Zita Carvalhosa

25. Ícaro Martins

26. Rubens Rewald

27. Ruy Guerra

28. Daniela Capelato

29. Wolney Oliveira

30. Guilherme de Almeida Prado

31. Jorge Alfredo

32. Roberto Berliner

33. André Ristum

34. Carlos Gerbase

35. Omar Fernandes Aly

36. Renato Barbieri

37. Jeferson De

38. Alain Fresnot

39. Murilo Salles

40. Sergio Roizenblit

41. Gilson Vargas

42. Marcio Curi

43. Newton Canito

44. Isa Albuquerque

45. Rose La Creta

46. Rodolfo Nanni

47. Monique Gardenberg

48. José Joffily

49. Chico Guariba

50. Luiz Dantas

51. Tetê Moraes

52. Eliane Caffé

53. Walter Carvalho

54. Augusto Sevá

55. Eliana Fonseca

56. Daniel Santiago

57. Paulo Halm

58. Mariza Leão

59. Sergio Rezende

60. Jorge Durán

61. Miguel Faria

62. Jom Tob Azulay

63. Flavio Frederico

64. Tatiana Lohmann

65. Mauro Baptista Vedia

66. Claudio Kahns

67. Lauro Escorel

68. José Araripe Jr

69. Galuber Paiva Filho

70. Ricardo Pinto e Silva

71. Sergio Bloch

72. Ariane Porto

73. Cesar Charlone

74. Roberto Farias

75. Roberto Santos Filho

76. Oswaldo Caldeira

77. Ricardo Elias

78. Christian Saghaard

79. Pola Ribeiro

80. Tuna Espinheira

81. Lázaro Faria

82. Marina Person

83. David Kullock

84. Mara Mourão

85. Silvio Tendler

86. Sergio Machado

87. Cecília Amado

88. Edgard Navarro

89. Henrique Dantas

90. Cesar Cavalcanti

91. Dodô Brandão

92. Carolina Paiva

93. Guto Pasko

94. Carlos Dowling

95. Duarte Dias

96. Kleyton Amorim Marinho

97. Renato Ciasca

98. Rubens Xavier

99. Antonio Olavo

100. Luiz Carlos Barreto

101. Lucy Barreto

102. Paula Barreto

103. Bruno Barreto

104. Phillipe Barcinski

105. Cristina Leal

106. Tata Amaral

107. Eduardo Escorel

108. Alfredo Barros

109. Helena Ignez

110. Sergio Sanz

Garra do Cinema Brasileiro atual

Há muito tempo não vejo tão aceso o espírito de luta do Cinema Brasileiro.
Faz bem participar desse momento, acreditar num futuro menos injusto para nosso cinema.
Acreditar na possibilidade de despertar a sociedade para a importância histórica e atual do Cinema Brasileiro.
E acreditar na possibilidade de continuar fazendo filmes, seja para o cinema, seja para a TV.
É preciso saudar a garra com exibida nas primeiras reações, como o exemplo de cidadania do Cariri.
E a lucidez de tantos cineastas cujos textos tenho lido nessas listas, como esse agudo artigo do Newton.
Num periodo de um ano muitas coisas foram mudando, devagar, quebrando resistências.
É uma onda que cresce, ensina, muda.
Um abraço a todos
João Batista de Andrade



On 28, Feb2012, at 5:29 PM, cariri.filmes wrote:




REPASSO

Texto do site CULTURA E MERCADO... para reflexão


--------------------------------------

Lei 12.485 é liberdade de escolha para o cidadão
Newton Cannito | terça-feira, 28 fevereiro 2012


A Lei 12.485/11 é um marco para a cultura e, até mesmo, para a democracia brasileira. A lei aprovada em 2011 contemplará o público aumentando a diversidade da programação da TV por assinatura e gerará milhares de empregos em todo mercado cultural brasileiro.

Ela conseguirá isso com, entre outras coisas, o mecanismo de estabelecer uma cota mínima para conteúdo nacional em horário nobre. A lei define que os canais tenham 3h30 de programação brasileira por semana em horário nobre, sendo a metade independente.
Essa lei é a maioridade de nossas políticas públicas de cultura e nos colocou em briga de gente grande.
A Operadora SKY, oriunda da megafusão entre SKY e DirecTV, que deu ao magnata Murdoch 95% do mercado de TV via satélite no Brasil, acaba de lançar uma ampla campanha que visa conscientizar o cidadão contra a lei.

Primeira observação: não precisamos ficar “bravinhos” com a SKY por atacar os produtores independentes e o conteúdo nacional. Debates como esse são naturais na democracia e fazem parte do jogo democrático. Na verdade, deveríamos mesmo é comemorar. Poucas vezes tivemos um momento como esse, onde as questões de cultura ganham atenção do cidadão. Produtores independentes de televisão, Associação de Roteiristas, o Congresso Brasileiro de Cinema, a Abraci, Apaci e outras entidades começam a se manifestar. É um momento único de tentar se comunicar com a sociedade.

Segunda observação: Nossa comunicação deve ser com a sociedade. Não apenas com a “classe audiovisual”. Muitas manifestações convocam a classe audiovisual. Mas é muito pouco. E a “classe” nem precisa ser convocada. O mínimo que temos que fazer é convocar é a militância de todos os produtores de cultura brasileiros. Realizadores de teatro, música, circo, artistas em geral serão favorecidos por ter finalmente espaço televisivo. Mas isso ainda é apenas a base inicial. A comunicação que temos que fazer deve ser voltada à sociedade, ao público. Temos que deixar claro que não estamos defendendo um interesse corporativo. Estamos ao lado do cidadão.
Vale a pena analisar a campanha da SKY.

Ela começa com: Você é a favor da liberdade na TV por assinatura?
Depois afirma que “isso é o inicio de uma grave intervenção nos meios de comunicação e que uma agência reguladora terá o poder de controlar o conteúdo”.

Além disso, em outros momentos afirma que o assinante será obrigado a ver filmes brasileiros.
Como defesa os realizadores em geral estão acostumados a afirmar coisas fundamentais como o fato do conteúdo nacional ser importante para reforçar o senso de identidade nacional e impulsionar o desenvolvimento da indústria do audiovisual.

Isso é verdade, mas é pouco. Não podemos contrapor nacionalismo à liberdade. Liberdade é fundamental.
Temos que avançar no debate e esclarecer a população. E temos que começar respondendo a pergunta: você é a favor da liberdade na TV por assinatura? Sim! Somos a favor, sempre fomos.
Não podemos dar a uma corporação privada o título de defensora da liberdade de escolha do cidadão. Liberdade empresarial não é, necessariamente, liberdade cidadã.

Temos que tomar um grande cuidado: não pode parecer que é cineastas x público. Já tivemos momentos que os cineastas foram assim, no passado. Isso passou. Mas parte pequena do público ainda vê os cineastas como gente chata que quer impor seus filmes ao público. Temos que mostrar que estamos noutra, faz tempo.

A SKY não pode se colocar como defensora do interesse público. E tratar os realizadores como se estivéssemos presos a interesses corporativos. Não é verdade.

Temos que ter claro que o principal objetivo da lei não é dar empregos para cineastas. Nisso a gente se vira. O principal objetivo da lei 12.485/11 é o cidadão, não a classe audiovisual. Ela serve principalmente para aumentar a diversidade de conteúdos para o cidadão comum. Queremos dar mais LIBERDADE DE ESCOLHA para o cidadão.

Queremos conteúdo brasileiro justamente para que o público tenha mais diversidade. Não queremos tirar esportes, nem nada. Isso já tem bastante. Queremos mais. Queremos, por exemplo, ver a TV paga fazendo ficção de qualidade, tal como faz a nossa maravilhosa TV aberta, aumentando a quantidade de entretenimento de qualidade disponível ao público.

Nosso objetivo é apenas impedir a imposição privada de apenas um tipo de conteúdo e aumentar a diversidade de opções para o público.

Lembrei-me agora das linhas de �¿??nibus. Se não tiver algum poder público organizando a rede de transporte (que tem operadores privados) os empresários do setor operam apenas as linhas mais rentáveis. Nesse caso, vastos setores da população ficariam desamparados, sem transporte.
A democracia é o poder da maioria, mas também o direito das minorias. Cabe ao Estado Democrático garantir que a diversidade de gostos e interesses seja contemplada. Se o mercado ficar sem regulação ele vai investir apenas na área mais rentável e prejudicar o interesse público. A TV, por exemplo, poderia produzir apenas transmissões esportivas que são mais rentáveis, pois tem menos investimentos, e não investir em dramaturgia. Isso prejudica o interesse do público.

Isso não é esquerdismo e/ou intervenção estatal à la Fidel Castro. Foi o PSDB que criou o modelo das agências reguladoras e o PT deu sequência. É natural no regime democrático.
Temos que ter a coragem de responder de frente a acusação da SKY: “isso é o início de uma grave intervenção nos meios de comunicação e que uma agência reguladora terá o poder de controlar o conteúdo”.

Sempre desviamos dessa questão, mas chegou a hora de debater claramente a diferença entre regulação e censura.

A censura é para excluir conteúdos. A regulação é para aumentar a diversidade de conteúdos. É oposto. A regulação serve para diminuir a censura privada. Muitos falam de censura estatal, mas poucos falam da censura privada, que acontece diariamente. A regulação é anti-censura.
Temos que discutir claramente com a sociedade que a democracia se faz com Estado forte. Com Estado fraco o interesse privado se impõe completamente e a população fica refém do interesse econ�¿??mico de pequenos grupos de biliardários. O Estado democrático forte tem que “tentar controlar” o interesse privado.

Eu digo “tentar controlar”, pois o fato é que o Estado no Brasil é fraco. A SKY diz que a Ancine vai “ter o poder de controlar o conteúdo”. Alguém realmente acredita nisso? Alguém acredita mesmo que a Ancine é assim tão poderosa? É apenas uma lei que diz que algo como 30 minutos diário deve ser de conteúdo nacional. É pouco para caramba. E a Ancine não escolhe qual conteúdo será. A TV escolhe. E todo o resto é “controlado” apenas pelo interesse comercial e é natural e saudável que seja assim. O Estado não vai ter esse poder todo. Vai apenas fazer uma pequena intervenção visando ao interesse público e ao aumento da diversidade. Convenhamos que é algo bem humilde. Não precisamos ter medo de defender um Estado forte na Politica de Comunicação do Brasil de hoje. Até porque o Estado é muito fraco no setor. Ele é todo controlado por interesses privados. Ter um pouquinho de regulação pública não vai ser assim tão ditatorial.

Além disso, temos que ter claro que o Estado não quer acabar com o mercado. O empreendedorismo privado é uma força fundamental. A agência reguladora visa apenas evitar seus abusos. Nem sempre o “Estado” está certo. O Estado também é feito por seres humanos que podem errar e/ou defenderem apenas seus interesses privados. Mas também nem sempre o poder privado está certo. Ninguém é perfeito nesse jogo. Mas a briga entre os dois é vantajosa para quem realmente interessa: o PÚBLICO. A população. O Cidadão. O cidadão só tem a ganhar com essa briga, pois poderá ir opinando em suas brechas e intervindo. Se o Estado neutralizar o privado ou o privado neutralizar o Estado entramos na ditatura. Seja a ditadura do Estado, seja a ditadura das corporações privadas.

Além disso, um dado final: o fato é que o público de TV paga quer conteúdo nacional. Em especial de ficção. O Canal Viva, por exemplo, que reexibe as novelas da Globo tem dado ótimos índices de audiência. Eu estou convencido que um dos motivos da TV paga ter demorado tanto para emplacar no Brasil foi à ausência de conteúdo nacional e regional. Todos falavam do preço da assinatura, mas isso é parte da verdade. Basta ver o altíssimo índice de pessoas que assinavam TV paga apenas para assistir TV aberta com sinal melhor e de pessoas que assinavam TV paga e desistiam, pois não gostam de sitcoms americanas. A TV paga americana foi implantada com uma politica de criação de canais independentes, como Discovery e HBO. A TV paga brasileira foi apenas com canais ligados à mesma programadora, com pouca diversidade de proprietários de canais, e sem produção local e independente. Foi assim que se afastou do público e temos baixíssimos índices de assinantes.

Hoje temos a oportunidade de recomeçar. A população subiu seu poder aquisitivo e está dando uma nova chance para TV por assinatura. Mas vai querer conteúdo nacional. Torço para que a SKY e outras empresas do setor foquem em realmente conquistar o público e percebam o potencial da produção cultural brasileira para ajudá-las nisso. Mas se eles não perceberem azar. Vamos seguir em frente e mostrar ao PÚBLICO, ao espectador que essa Lei visa melhorar a qualidade e a diversidade sua programação! Nesse sentido considero louvável a iniciativa do Congresso Brasileiro de Cinema (CBC) de entrar em contato com Associações de Defesa do Consumidor. Isso é fundamental e é isso o caminho que devemos seguir.

burocracia X cultura

Vocês querem cultura? - toma verba! - Você pegou verba? - toma problemas!
Dá pena ver velhos batalhadores de ONGs às voltas com a rigidez absurda dos controles de despesas. Tenho ouvido muitas pessoas rezando para nunca mais receberem apoios governamentais: ficam, depois, anos às voltas com essa rigidez burocrática que transforma todos em bandidos, enquanto os bandidos de fato estão soltos numa boa por aí. Estaria esgotado o modelo de parcerias na política cultural? - ou o que se passa é simplesmente a lógica apavorada dos funcionários que temem aprovar qualquer coisa e serem, eles, cobrados depois? - Não seria bastante uma análise do resultado, se o projeto foi realizado ou não, se foi realizado com bom ou mal aproveitamento? A verdade é que tudo isso vai destruindo nossa politica cultural, transformando ativistas culturais e artistas em burocratas apavorados. O Estado, de parceiro, incentivador, torna-se algoz.

cinema brasileiro X cinema norte-americano

Vi, pelo Canal Brasil, um programa sobre as possibilidades e problemas do cinema brasileiro atual. Falas do Paulo Emílio, Calil, Manoel Rangel. Será que entendi mal?- alguém disse que erramos, que a luta não deveria ser contra o cinema norte-americano pois as pesquisas mostram: quando subimos eles sobem também! - a coisa não é assim. Não estamos mais no tempo do "abaixo o imperialismo" mas é preciso sim lutar contra o poder econômico e político do cinema norte-americano que é capaz de nos sufocar a todo instante e foi capaz de criar, entre nós, brasileiros, seus próprios defensores, divulgadores tão ardorosos que sentem dificuldade de falar do... digamos assim... "cinema" brasileiro. Há sim uma batalha também no campo ideológico e estético: o cinema norte-americano massifica a idéia de que seu cinema é O CINEMA, com sua violência, idolatria, efeitos especiais, super-produções. E a politica brasileira de cinema atual esquece isso, esquece que essa batalha é fundamental: as cinematografias devem se impor ao seu público, em seus paises, com sua originalidade, quebrar essa impoosição que semnpre nos joga para o desimportante, para o trivial, para a bobagem dos filmes sem cara e sem coração que buscam o público da pior maneira possível: tentando se apresentar pior do que ele.

cinema brasileiro

artigo lúcido do Marcos Manhães.
Política de Cinema erra absurdamente achando que pondo dinheiro nas produtoras que fizeram um sucesso garantem outro sucesso.


Assunto: [CINEBRASIL] ANCINE:renda do cinema brasileiro encolhe 30% em 2011

Responder A: cinemabrasil@cinemabrasil.org.br

Como tínhamos afirmado, quem fez 143 ou 141 milhões de espectadores
foi o cinema em geral, não o cinema brasileiro, como foi dado
no jornal O GLOBO e nas redes sociais. VEJAM ABAIXO EM #####.

A ANCINE agora dá os dados oficiais. 143,9 milhões de espectadores
para os filmes de todas as nações, em cinemas do nosso país (onde
historicamente entre 80 e 85% de filmes norte-americanos, ela não
deu este detalhe). Destes, em 2011, apenas 12% (DOZE POR CENTO !)
foi ocupação com filmes brasileiros, menos de 18 milhões de
espectadores, com uma renda 30% abaixo da renda dos filmes
brasileiros em 2010.

Algo precisa ser feito urgentemente. Antes era o filme brasileiro
de produção independente (sem que o agente econômico seja a TV),
que precisava ser salvo, MAS AGORA, é o cinema brasileiro em geral
que precisa ser salvo. A renda encolheu 30%. Isso é grave.

Também não é fornecido oficialmente que, dentro destes
cerca de 12% de ocupação do cinema brasileiro no mercado de
distribuição em salas de exibição comerciais, predominam (no
que tange a bilheteria) - até última informação que temos - aí
cerca de 90% de filmes feitos com coprodução ou algum tipo de
contrato determinante com a TV. O que resulta em reservar ao
filme independente apenas cerca de 1% do mercado de salas.

Quando a ANCINE foi criada, a ocupação beirava os 10% e numa
proporção majoritária de filmes de produção independente(da TV).
HOJE, NEM COM A FORÇA DA TV, a bilheteria está crescendo, mas
sim despencando 30% de um ano para outro. Em 2003 teve um pico
acima de 20% mas foi caindo de novo. NO QUE a TV está errando
nas suas parcerias com as equipes brasileiras, roteirisas e
diretores que se filiam às produtoras inDEPENDENTES ?

É PRECISO VER ISSO.

Resumo da Ópera:
A ocupação cresceu em 10 anos 2 pontos percentuais, ou seja
de cerca de 10 para cerca de 12%. De 2010 para 2011 caiu 30%.

NO QUE, os editais públicos, ao apostarem como têm apostado,
em filmes ditos "de mercado" TÊM ERRADO SOLENEMENTE, não
garantindo que o mercado de filmes brasileiros se expanda,
ao contrário, gerando uma queda expressiva como a de 2011?

A resposta está em filmes como DIVÃ, CILADA.COM, AVENTURAS
DE AGAMENON, DE PERNAS PARA O AR, SE EU FOSSE VOCÊ 10, são
vários os exemplos de filmes assim em que os editais têm
colocado dinheiro PÚBLICO. O Público até ainda vai, mas ele
não se encanta com filmes que sempre lhe dão MAIS DO MESMO.

Não adianta o FSA priorizar empresas que já fizeram mais
de 1 milhão de espectadores, porque isso não tem garantido
nada, nunca garantiu em lugar nenhum do mundo. É mais do
que sabido que la nos EUA, mesmo os grandes estúdios como
SONY, DISNEY, FOX, etc, produzem 90 fracassos para cada
10 sucessos. Fazem cerca de 400 a 600 filmes por ano nos
grandes estúdios (os indies fazem entre 1000 a 1500)
e só um em cada 10 conquista o público. E conquista na
hora em que oferece a ele aquilo DO QUE ELE PRECISA,
que é *aquilo que ele ainda não tem*. As pesquisas que
as distribuidoras e financiadoras do cinema brasileiro
fazem estão MAL FORMATADAS; é preciso ter coragem e
sabedoria para elas admitirem isso, mas estão. O que
se tem de AFERIR não é "o que mais você gosta?", mas
"o que você não tem visto que gostaria de ver?", e,
diga-se de passagem, NEM ISSO será garantia de coisa
alguma.

"APOSTAR NO TALENTO DE PROFISSIONAIS DO CINEMA, tanto
de roteiristas (na escolha de bons roteiros, por que
não procurar roteiros prontos de profissionais
experientes num banco de roteiros?) como de DIRETORES
(que podem ser roteiristas, sem pruridos corporativistas,
pelamordedeus), quando apresentam projetos independentes
e SE DAR AO DIREITO DE ERRAR" - deve antes tarde do que
nunca ser o lema das financiadoras (editais, produtoras
"industriais", patrocinadores diretos, etc) no BRASIL.

Nos países desenvolvidos, como EUA, França, é assim.
Na França, há algum tempo atrás, havia uma FILA,
acreditem se quiserem, e todo projeto era financiado
pelo Estado, na ordem cronológica. Nem se quer isso.

A SUGESTÃO:
DAR ao cineasta brasileiro a chance de fazer o seu
filme. Ao iniciante a chance de fazer o seu curta,
sem julgamentos subjetivos de se isso vai ser bom
ou mal para o público ou para a crítica. Deixa o cara
fazer, e o público e a crítica vai aprová-lo ou não.

Ao veterano, àquele que fez muito curta (e curta em
35 mm ou câmera profissional HDCAM algo assim, com
equipe mínima com DRT, registro profissional, com
CPB, CRT obtido na ANCINE, tudo, para que mostre
que o cara conhece o babado, a "indústria", que sabe
lidar com a engrenagem do Cinema), DAR LHE CRÉDITO,
pois é um profissional de credibilidade que não é
digno de crédito nem do Estado.

E não falo só de veterano em curtas, mas de veterano
em longas também. Quantos deles estão reclamando de não
estarem encontrando apoio para fazerem o filme deles?
Nélson Pereira do Santos não o único. Olhem pros lados.

O público é quem melhor aponta se o cara está lhe
dando aquilo que ele precisa. Testes de público, com
o público *do filme*, e um ajuste fino, se necessário
antes do lançamento nas salas. Um bom método. Ou,
se o grande público rejeitar, lançar só para um gueto
ou nem lançar, assumir o prejuízo como os americanos.
Em cada 10, um conquista o público; 9 são "flops".

HOJE, como já disse Roberto Farias, todo o benefício
vai para o DISTRIBUIDOR ESTRANGEIRO (que recebe 70%
de desconto na transferência de divisas, se investir
NO FILME QUE ELE QUER) e para as EMPRESAS DE OUTROS
RAMOS FORA DO CINEMA (Estatais do petróleo, disso e
daquilo, e grandes empresas privadas, recebendo de
100 a 125% do que investiu de seu imposto, de volta
numa peça de publicidade para a marca delas, que é
o filme em que elas decidiram investir) e o CINEASTA
é tratado como se não soubesse nada de nada, com
editais e contratos draconianos, sempre duvidando da
sua capacidade de filmar, de poder acertar com o seu
público. ESTE É UM ERRO BÁSICO, QUESTÃO DE FUNDO QUE
FOI ABANDONADA, a partir das diversas oportunidades
pulverizadas com glamurizações e purpurinizações em
co-produções atraentes, que pelo menos têm cumprido
a missão de dar empregos ao setor, MAS, por tremendo
equívoco, o de não valorizar O ERRO do profissional,
tem se furtado de conhecer o ACERTO do profissional
em algumas de suas obras. Só errando é que se acerta.
INVESTINDO NO CINEASTA, OU NA DUPLA DIRETOR/ROTEIRISTA
é que vamos reverter este jogo.

Achar que distribuidoras estrangeiras escolhem melhor
filmes é uma ingenuidade. Há distribuidoras brasileiras
que acertam, como a Downtown, mas que às vezes também
erram feio, priorizando o sucesso de mais de 1 milhão
para colocar na carteira dela, e conseguir sobreviver
em meio a critérios equivocados na raiz do problema.

As distribuidoras brasileiras precisam ERRAR MAIS.
E as estrangeiras, *se quisessem mesmo o bem do cinema
brasileiro*, aplicavam aqui o que suas matrizes aplicam
lá: apostariam em quantidade, para descobrir qualidade.

Não é uma crítica à ANCINE, mas uma avaliação GERAL, de
um PARADIGMA errado que assola o cinema brasileiro, nas
estatais e similares como no financiamento de longas da
RIOFILME, editais públicos de toda natureza, e o crivo
de empresas privadas sobre filmes, de acordo com seus
interesses empresariais e previsões erradas de sucesso.

Justificam que o ano de 2011 foi atípico porque não
ocorreram os fenômenos de público, como o TROPA DE
ELITE 2 e NOSSO LAR, de em 2010, ou TROPA DE ELITE e
DOIS FILHOS DE FRANCISCO em outros anos. Mas então o
resultado do mercado não é fruto de um planejamento?
É fruto de existirem fenômenos? É disso que falo aqui.
O Tropa de Elite, o primeiro, era um BO no início,
apostaram nele, e ele trazia o que o povo não tinha
ainda experimentado, daí explodiu. Outro fenômeno
parecido foi o primeiro TAINÁ. Foram os primeiros
filmes do padre Marcelo Rossi. Não dá para prever
o que o público vai gostar. Gostou do Nosso Lar,
mas nem tanto dos outros que "embarcaram no filão".


O Brasil precisa produzir 200 filmes por ano, mas
filmes dos quais as financiadoras e distribuidoras não
"têm garantias" de sucesso, PORQUE NUNCA TERÃO, isso
já se comprovou ser uma falácia, gente. Precisa se
abrir à CORAGEM, ao TALENTO, à EXPERIÊNCIA do Cineasta
Brasileiro que quer fazer uma PRODUÇÃO INDEPENDENTE,
sem crivos artísticos de profissionais da TV ou de
profissionais do Velho Cinema ou do Cinema Novo.
Claro, destoando aqui um pouco do Santeiro, que
prega que TODOS os filmes devem ser feitos, concordo
que haverá sempre uma SELEÇÃO, por conta da escassez
de RECURSOS FINANCEIROS, mas nunca com o critério
equivocado que tem pautado FSAs e congêneres, de
se "MEDIR" o tamanho da "garantia de sucesso". ISSO
NÃO EXISTE. Empresas que fizeram MILHÕES de ingressos
no passado, como a produtora do Barreto, não emplacam
sucessos no presente. Isso não quer dizer que se
Bruno Barreto apresentar um projeto de filme, não
deva ser levado a sério. Não é isso. Deve, ele é
um cineasta independente, e se fizer com a produtora
do pai, pouco importa, deve ser financiado sim. O
QUE ESTÁ ERRADO é dar uma nota lá em cima "porque
a produtora é do Barreto", ou do Fernando Meirelles
ou deste ou daquele produtor que em certo momento
fez mais de um milhão de espectadores. ENFIM, fiquem
com a matéria da UNIVERSO ON LINE - UOL e confiram
os dados oficiais. E rebatam, se puderem.

Grande Abraço. Sorte para nós!

Marcos Manhães Marins